Cela dit, sans verser dans le syncrétisme qu'il dénonce (surtout dans les mouvements new-âge actuels), il semble tenir une position trop "relativiste", affirmant que toutes les traditions spirituelles se valent pratiquement en tous points, ce qui n'est pas objectivement le cas (certaines traditions spirituelles ont bien dévié, et d'autres ont même perdu certaines "clés" telles que la dimension métaphysique, la Loi Sacrée, Livre Sacré resté intégralement authentique, la Langue Sacrée, la Voie Spirituelle, etc., là où l'islam possède encore l'intégralité de tout ce qui est nécessaire et indispensable pour la réalisation spirituelle de l'homme, les autres traditions spirituelles, du moins d'un point de vue exotérique, sont dégénérées et ne sont plus auto-suffisantes, d'où leurs tendances à emprunter parfois certains éléments juridiques, politiques, culturels ou même religieux à d'autres "sources", sans même parler de certaines doctrines "théologiques" qui s'opposent à l'Unicité Divine sur les plans métaphysiques et théologiques exposés originellement dans leurs Textes Sacrés). 

Aussi, quand l'auteur parle de "dieux", il entend par là la conception première des anciennes civilisations, qui signifiaient la particularisation des Noms et Attributs de Dieu, rattachés donc au Principe Suprême duquel tout découle, et non pas en un polythéisme grossier qui fut une dégénérescence d'une doctrine purement monothéiste, où les Attributs Divins furent personnifiés jusqu'à les détacher de Lui (c'est le déclin, puis c'est de cette manière que se forme les cultes idolâtres, où le Principe qui relevait de l'évidence est occulté puis oublié, et où Ses Attributs et Ses Noms sont alors voilés, et là où il faut voir l'unicité des Actes de Dieu, les gens voilés y voient la multiplicité illusoire). Ses Noms et Attributs ne sont que les aspects de Son Unité, de l'Unique Réalité (Absolue).